La crisi europea al di là della finanza

Di Gianni Pardo il 16 novembre | ore 14 : 10 PM

di George Friedman – Ognuno si pone delle domande riguardo al prossimo disastro che si abbatterà sull’Europa. L’Italia è uno dei punti dolenti; la Spagna è anch’essa una possibilità. Ma queste crisi sono già in corso. Al contrario, la prossima crisi sarà politica, non nel senso di quale politico convenzionale diventerà primo ministro, ma nel senso più profondo di sapere se l’élite politica europea riuscirà a mantenere il potere, o se nuove forze politiche stanno per emergere, forze che cambieranno totalmente il panorama politico europeo. Se questo avviene, sarà di gran lunga la conseguenza più importante della crisi finanziaria europea.
Così abbiamo visto alcuni cambiamenti di notevoli personaggi in Paesi al centro della crisi. In Grecia, il Primo Ministro George Papandreou si è fatto da parte, mentre in Italia il Primo Ministro Silvio Berlusconi si è dimesso. Benché queste dimissioni abbiano rappresentato un formale cambiamento di governo, esse non hanno rappresentato un formale cambiamento di politica. Per essere precisi, sia Papandreou sia Berlusconi si sono dimessi a condizione che i loro rispettivi governi adottino le politiche di austerità proposte durante i loro rispettivi mandati.
Gli europeisti dominano le coalizioni che li hanno sostituiti. Provengono da una generazione e da una classe che sono intellettualmente ed emotivamente profondamente impegnate nell’idea dell’Europa. Per loro l’Unione Europea non è soltanto un utile strumento per raggiungere scopi nazionali. Piuttosto, è un’alternativa al nazionalismo e agli orrori che il nazionalismo ha provocato in Europa. È la visione di un unico Continente riunito intorno ad un’impresa comune – la prosperità – che abolisce i pericoli di una guerra europea, crea un progetto economico cooperativo e, cosa meno discussa ma non priva d’importanza, possa riportare l’Europa al posto che le compete nel cuore del sistema politico internazionale.
Per la generazione dei dirigenti nati proprio dopo la Seconda Guerra Mondiale e che sono giunti alla maturità politica durante gli ultimi vent’anni, il progetto europeo è stato un dato ideologico e una realtà istituzionale. Questi leader hanno formato una rete internazionale di leader europei che, per la maggior parte, condivideva questa visione. E questa leadership si è estesa al di là della sfera politica: la maggior parte delle élite europee sono impegnate per l’Europa (anche se, naturalmente, ci sono state eccezioni).
Segue una lunga disamina della crisi per come si è svolta in Grecia, con le sue cause e le sue conseguenze, in particolare sottolineando il contrasto fra gli interessi delle élite e della gente comune. Conclude come segue:
Il governo greco ha scelto di ricercare un accordo con le necessità europee e di permettere che il massimo peso dell’austerità ricada sulla gente comune come conseguenza degli interessi dell’élite in Europa – ora profondi e costanti – e dell’ideologia dell’europeismo. Poiché, per la sua stessa natura, il fardello dell’austerità sarebbe ricaduto sulla gente comune, era vitale che il referendum non si tenesse. Anche così, i greci indubbiamente cercheranno di sottrarsi alle dimensioni più dure dell’austerità. Ecco qual è il contratto sociale in Grecia: i greci avrebbero promesso agli europei ciò che questi volevano, ma avrebbero nel contempo protetto la gente comune con la doppiezza, cioè il dire una cosa e farne un’altra. Ma mentre questo approccio potrebbe funzionare in Grecia, non può funzionare in un Paese come l’Italia, la cui esposizione è troppo grande per essere nascosta attraverso la doppiezza. Nello stesso modo, la doppiezza non può essere l’ultima soluzione per la crisi europea.
La vera crisi europea
E qui arriviamo alla vera crisi europea. Data la natura della crisi, che abbiamo visto operare in Grecia, l’élite europea può salvare il concetto dell’Europa e i suoi propri interessi soltanto trasferendone il costo al vasto popolo, e non soltanto fra i debitori. I creditori come la Germania, anche loro, devono assorbire il costo dell’operazione e distribuirlo al loro popolo. Le banche tedesche non hanno alcuna possibilità di assorbire le perdite. Come quelle francesi, dovranno essere ricapitalizzate, e questo significa che il costo ricadrà sulla gente comune.
Non si pensava che l’Europa avrebbe funzionato in questo modo. Come la nozione di “Pace Perpetua” di Immanuel Kant, l’Unione Europea prometteva un’eterna prosperità. Questo, e in più il fatto che avrebbe evitato le guerre, erano le grandi promesse dell’Europa; non c’era progetto morale al di là di esse. Il fatto di non averle mantenute, l’una o l’altra, mina alla base la legittimazione del progetto europeo. Se il prezzo di mantenere l’Europa è un massiccio declino del livello di vita europeo, la ragione per mantenere l’Europa è molto indebolita.
Cosa altrettanto importante, se l’Europa è percepita come un fallimento perché la sua élite ha fallito, e se l’élite europea è vista come preoccupata di difendere l’idea dell’Europa come un mezzo per preservare i propri interessi e la propria posizione, l’impegno della gente comune per l’idea europea – che non è mai stato robusto come quello delle élite – è posto in dubbio. In Europa la credenza che la crisi potesse essere affrontata all’interno delle strutture dell’Unione Europea è stata molto diffusa. I tedeschi, comunque, hanno fatto emergere una proposta che in Europa avrebbe dato ai creditori – cioè ai tedeschi – il potere di soprintendere alle decisioni economiche dei debitori. Questo minerebbe molto gravemente la sovranità di quei Paesi. Perdere sovranità per ottenere una maggiore prosperità poteva funzionare, in Europa; perderla per ripagare i debiti delle banche europee è qualcosa che è molto più difficile da fare accettare.
Il fattore immigrazione e le prossime elezioni
Tutto questo avviene in un momento in cui ci sono sentimenti di ostilità nei confronti degli immigranti, in particolare dei musulmani, nella gente comune europea. In alcuni Paesi, la rabbia è stata sempre più diretta contro l’Unione Europea e la sua politica delle frontiere, e contro le rispettive élite nazionali ed internazionali dei Paesi europei, che hanno usato l’immigrazione per favorire l’economia nel momento stesso in cui creavano tensioni economiche e culturali con la popolazione indigena. Così, l’immigrazione è apparsa legata alla percezione generale dell’Unione Europea, creando un fondamentale fossato che è contemporaneamente economico e culturale fra le élite europee e la gente comune.
Le tensioni etniche e razziali, combinate con l’austerità economica e la percezione di un tradimento da parte delle élite crea una miscela esplosiva. L’Europa ha già fatto questa esperienza durante il periodo fra le due Guerre Mondiali, benché questo non sia un fenomeno puramente europeo. La delusione riguardo alla propria vita personale, combinata col sentimento di una delegittimazione culturale da parte di estranei e il senso che l’élite non è né onesta né competente, e neppure impegnata al benessere del proprio popolo, tende a generare grandissime reazioni politiche dovunque nel mondo.
L’Europa ha evitato fino ad ora un’esplosione. Ma i segni premonitori ci sono. Le fazioni antieuropee e anti-immigrazione esistevano anche quando l’Unione Europea funzionava, e infatti ci sono partiti di estrema destra che arrivavano ad ottenere il 16% in Francia. Non è chiaro a molti quanto l’attuale crisi abbia rafforzato questi elementi, e del resto non è neanche chiaro quanto costerà alla gente comune europea questa crisi e l’assenza di soluzioni miracolose. Ora che l’Italia sta affrontando la crisi – e l’inevitabilità del suo alto costo – tutto diverrà più chiaro.
Un grande numero di elezioni sono fissate o attese in Europa nel 2012 e nel 2013, incluse le elezioni presidenziali in Francia nel 2012 e le elezioni parlamentari in Germania nel 2013. Al momento, queste sembrano destinate ad essere una sfida fra i partiti convenzionali che hanno dominato l’Europa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale all’Ovest e dal 1989 all’Est. In generale, questi sono i partiti delle élite, che sono più o meno convinte del progetto europeo. Ma le fazioni anti-europee sono emerse all’interno di alcuni di questi partiti, e a mano a mano che questo sentimento aumenta si potrebbero formare nuovi partiti e le fazioni antieuropee che esistono all’interno dei partiti potrebbero crescere. Una crisi di queste enormi dimensioni non può verificarsi senza che emergano fazioni come i Tea Party e quella che intima “Occupate Wall Street”. In Europa, comunque – dove oltre che per quanto riguarda l’economia la crisi riguarda la razza, la sovranità, l’autodeterminazione e i fondamenti morali dell’Unione Europea – questi elementi saranno più ampi e più intensi.
Un sentimento populista accoppiato con preoccupazioni razziali e culturali è il classico fondamento per partiti nazionalisti di destra. La sinistra europea è in generale una parte dell’élite europeista. Se non si tiene conto di piccoli frammenti, è solo una piccola parte della sinistra quella che non è stata a favore dell’Europa. È invece la destra che ha guadagnato un significativo seguito lanciando allarmi riguardo all’Europa durante gli ultimi vent’anni. Sicché sembrerebbe ragionevole aspettarsi che queste fazioni diverranno molto più forti nel momento in cui sarà chiaro il prezzo della crisi e chi sarà chiamato a pagarlo.

Il vero problema, dunque, è come si evolverà la crisi finanziaria. E vedere se il progetto europeo sopravvivrà. E questo dipende dal fatto che l’élite europea riesca o no a mantenere la sua legittimazione. Questa legittimazione non è ancora affatto venuta meno, ma sta per essere messa alla prova come mai prima, ed è difficile vedere come l’élite riuscirà a mantenerla. Le elezioni ancora non mostrano la tendenza perché la grandezza degli effetti sulle vite individuali non si è ancora manifestata nella maggior parte dell’Europa. Quando essa sarà manifesta, ci sarà un massiccio ricalcolo che riguarderà il valore e la condizione economica dell’élite europea. Ci saranno appelli alla rivincita e l’impegno a non permettere che una cosa simile si verifichi mai più.
Senza occuparci del fatto che la crisi europea, assolutamente imminente, riguardi la Spagna o l’Italia, segue che a metà del decennio il panorama politico europeo apparirà profondamente cambiato, con l’emergere di nuovi partiti, nuove personalità e nuovi valori. Gli Stati Uniti condividono la maggior parte di queste tendenze, ma le loro istituzioni non sono state inventate poco tempo fa. Vecchi e non funzionanti creano problemi; nuove [quelle europee] e non funzionanti creano pericoli. Perché gli Stati Uniti imboccheranno un’altra via è l’argomento per un altro articolo. Basti sapere che le enormi proporzioni dei problemi dell’Europa vanno molto oltre la finanza.
La crisi europea è di sovranità, di identità culturale e di legittimazione delle élite. La crisi finanziaria ha parecchi sbocchi, tutti cattivi. Non importa quale si sceglierà, l’impatto sul sistema politico sarà tremendo.
Traduzione di Gianni Pardo, giannipardo@libero.it

George Friedman, su “Stratfor” (rivista di geopolitica) N. 1115, 15 novembre 2011. Ecco il testo comprendente anche la parte sulla Grecia.

Everyone is wondering about the next disaster to befall Europe. Italy is one focus; Spain is also a possibility. But these crises are already under way. Instead, the next crisis will be political, not in the sense of what conventional politician is going to become prime minister, but in the deeper sense of whether Europe’s political elite can retain power, or whether new political forces are going to emerge that will completely reshape the European political landscape. If this happens, it will be by far the most important consequence of the European financial crisis.
Thus far we have seen some changes in personalities in the countries at the center of the crisis. In Greece, Prime Minister George Papandreou stepped aside, while in Italy Prime Minister Silvio Berlusconi now has resigned. Though these resignations have represented a formal change of government, they have not represented a formal policy change. In fact, Papandreou and Berlusconi both stepped down on the condition that their respective governments adopt the austerity policies proposed during their respective tenures.
Europeanists dominate the coalitions that have replaced them. They come from the generation and class that are deeply intellectually and emotionally committed to the idea of Europe. For them, the European Union is not merely a useful tool for achieving national goals. Rather, it is an alternative to nationalism and the horrors that nationalism has brought to Europe. It is a vision of a single Continent drawn together in a common enterprise — prosperity — that abolishes the dangers of a European war, creates a cooperative economic project and, least discussed but not trivial, returns Europe to its rightful place at the heart of the international political system.
For the generation of leadership born just after World War II who came to political maturity in the last 20 years, the European project was an ideological given and an institutional reality. These leaders formed an international web of European leaders who for the most part all shared this vision. This leadership extended beyond the political sphere: Most European elites were committed to Europe (there were, of course, exceptions).

Greece and the Struggle of the European Elite
Now we are seeing this elite struggle to preserve its vision. When Papandreou called for a referendum on austerity, the European elite put tremendous pressure on him to abandon his initiative. Given the importance of the austerity agreements to the future of Greece, the idea of a referendum made perfect sense. A referendum would allow the Greek government to claim its actions enjoyed the support of the majority of the Greek people. Obviously, it is not clear that the Greeks would have approved the agreement.
Led by German Chancellor Angela Merkel, the European elite did everything possible to prevent such an outcome. This included blocking the next tranche of bailout money and suspending all further bailout money until Greek politicians could commit to all previously negotiated austerity measures. European outrage at the idea of a Greek referendum makes perfect sense.
Coming under pressure from Greece and the European elite, Papandreou resigned and was replaced by a former vice president of the European Central Bank. Already abandoned by Papandreou, the idea of a referendum disappeared.
Two dimensions explain this outcome. The first was national. The common perception in the financial press is that Greece irresponsibly borrowed money to support extravagant social programs and then could not pay off the loans. But there also is validity to the Greek point of view. From this perspective, under financial pressure, the European Union was revealed as a mechanism for Germany to surge exports into developing EU countries via the union’s free trade system. Germany also used Brussels’ regulations and managed the euro such that Greece found itself in an impossible situation. Germany then called on Athens to impose austerity on the Greek people to save irresponsible financiers who, knowing perfectly well what Greece’s economic position was, were eager to lend money to the Greeks. Each version of events has some truth to it, but the debate ultimately was between the European and Greek elites. It was an internal dispute, and whether for Greece’s benefit or for the European financial system’s benefit, both sides were committed to finding a solution.
The second dimension had to do with the Greek public and the Greek and European elites. The Greek elite clearly benefited financially from the European Union. The Greek public, by contrast, had a mixed experience. Certainly, the 20 years of prosperity since the 1990s benefited many — but not all. Economic integration left the Greek economy wide open for other Europeans to enter, putting segments of the Greek economy at a terrific disadvantage. European competitors overwhelmed workers in many industries along with small-business owners in particular. So there always was an argument in Greece for opposing the European Union. The stark choice posed by the current situation strengthened this argument, namely, who would bear the burden of the European system’s dysfunction in Greece? In other words, assuming the European Union was to be saved, who would absorb the cost? The bailouts promised by Germany on behalf of Europe would allow the Greeks to stabilize their financial system and repay at least some of their loans to Europe. This would leave the Greek elite generally intact. The price to Greece would be austerity, but the Greek elite would not pay that price. Members of the broader public — who would lose jobs, pensions, salaries and careers — would.
Essentially, the first question was whether Greece as a nation would deliberately default on its debts — as many corporations do — and force a restructuring on its terms regardless of what the European financial system needed, or whether it would seek to accommodate the European system. The second was whether it would structure an accommodation in Europe such that the burden would not fall on the public but on the Greek elite.
The Greek government chose to seek accommodation with European needs and to allow the major impact of austerity to fall on the public as a consequence of the elite’s interests in Europe — now deep and abiding — and the ideology of Europeanism. Since by its very nature the burden of austerity would fall on the public, it was vital a referendum not be held. Even so, the Greeks undoubtedly would seek to evade the harshest dimensions of austerity. That is the social contract in Greece: The Greeks would promise the Europeans what they wanted, but they would protect the public via duplicity. While that approach might work in Greece, it cannot work in a country like Italy, whose exposure is too large to hide via duplicity. Similarly, duplicity cannot be the ultimate solution to the European crisis.

The Real European Crisis
And here we come to the real European crisis. Given the nature of the crisis, which we have seen play out in Greece, the European elite can save the European concept and their own interes only by transferring the cost to the broader public, and not simply among debtors. Creditors like Germany, too, must absorb the cost and distribute it to the public. German banks simply cannot manage to absorb the losses. Like the French, they will have to be recapitalized, meaning the cost will fall to the public.
Europe was not supposed to work this way. Like Immanuel Kant’s notion of a “Perpetual Peace,” the European Union promised eternal prosperity. That plus preventing war were Europe’s great promises; there was no moral project beyond these. Failure to deliver on either promise undermines the European project’s legitimacy. If the price of retaining Europe is a massive decline in Europeans’ standard of living, then the argument for retaining the European Union is weakened
As important, if Europe is perceived as failing because the European elite failed, and the European elite is perceived as defending the European idea as a means of preserving its own interests and position, then the public’s commitment to the European idea — never as robust as the elite’s commitment — is put in doubt. The belief in Europe that the crisis can be managed within current EU structures has been widespread. The Germans, however, have floated a proposal that would give creditors in Europe — i.e., the Germans — the power to oversee debtors’ economic decisions. This would undermine sovereignty dramatically. Losing sovereignty for greater prosperity would work in Europe. Losing it to pay back the debts of Europe’s banks is a much harder sell.
The Immigrant Factor and Upcoming Elections
All of this comes at a time of anti-immigrant, particularly anti-Muslim, feeling among the European public. In some countries, anger increasingly has been directed at the European Union and its borders policies — and at European countries’ respective national and international elites, who have used immigration to fuel the economy while creating both economic and cultural tensions in the native population. Thus, immigration has become linked to general perceptions of the European Union, opening both a fundamental economic and cultural divide between European elites and the public.

Racial and ethnic tensions combined with economic austerity and a sense of betrayal toward the elite creates an explosive mixture. Europe experienced this during the inter-war period, though this is not a purely European phenomenon. Disappointment in one’s personal life combined with a feeling of cultural disenfranchisement by outsiders and the sense that the elite is neither honest, nor competent nor committed to the well-being of its own public tends to generate major political reactions anywhere in the world.
Europe has avoided an explosion thus far. But the warning signs are there. Anti-European and anti-immigrant factions existed even during the period when the European Union was functioning, with far-right parties polling up to 16 percent in France. It is not clear that the current crisis has strengthened these elements, but how much this crisis will cost the European public and the absence of miraculous solutions also have not yet become clear. As Italy confronts its crisis, the cost — and the inevitably of the cost — will become clearer.
A large number of elections are scheduled or expected in Europe in 2012 and 2013, including a French presidential election in 2012 and German parliamentary elections in 2013. At the moment, these appear set to be contests between the conventional parties that have dominated Europe since World War II in the West and since 1989 in the East. In general, these are the parties of the elite, all more or less buying into Europe. But anti-European factions have emerged within some of these parties, and as sentiment builds, new parties may form and anti-European factions within existing parties may grow. A crisis of this magnitude cannot happen without Tea Party- and Occupy Wall Street-type factions emerging. In Europe, however — where in addition to economics the crisis is about race, sovereignty, national self-determination and the moral foundations of the European Union — these elements will be broader and more intense.
Populist sentiment coupled with racial and cultural concerns is the classic foundation for right-wing nationalist parties. The European left in general is part of the pro-European elite. Apart from small fragments, very little of the left hasn’t bought into Europe. It is the right that has earned a meaningful following by warning about Europe over the past 20 years. It thus would seem reasonable to expect that these factions will become much stronger as the price of the crisis — and who is going to bear it — becomes apparent.
The real question, therefore, is not how the financial crisis works out. It is whether the European project will survive. And that depends on whether the European elite can retain its legitimacy. That legitimacy is not gone by any means, but it is in the process of being tested like never before, and it is difficult to see how the elite retains it. The polls don’t show the trend yet because the magnitude of the impact on individual lives has not manifested itself in most of Europe. When it does show itself, there will be a massive recalculation regarding the worth and standing of the European elite. There will be calls for revenge, and vows of never allowing such a thing to recur.
Regardless of whether the next immediate European crisis is focused on Spain or Italy, it follows that by mid-decade, Europe’s political landscape will have shifted dramatically, with new parties, personalities and values emerging. The United States shares much of this trend, but its institutions are not newly invented. Old and not working creates problems; new and not working is dangerous. Why the United States will take a different path is a subject for another time. Suffice it to say that the magnitude of Europe’s problems goes well beyond finance.
The European crisis is one of sovereignty, cultural identity and the legitimacy of the elite. The financial crisis has several outcomes, all bad. Regardless of which is chosen, the impact on the political system will be dramatic.

Economia Esteri Primo Piano crisi, europa, George Friedman, ue